Voici la suite de l’évaluation critique du Traité d’athéologie de Michel Onfray. Il s’agit de la quatrième partie. Rappel : la première est à retrouver ici, la deuxième ici, et la troisième là.

**

La partie précédente de cette critique concluait que le problème du mal était un échec pour réfuter l’existence de Dieu. Mais la situation est en fait pire que cela pour l’athéisme de Michel Onfray : si l’existence objective du mal ne réfute en effet pas l’existence de Dieu, bien au contraire, elle la démontre ! Cet argument se défend brièvement ainsi :

Si Dieu n’existe pas, alors la moralité humaine n’est pas objective, mais subjective. Cette affirmation conditionnelle est acceptée à la fois par des théistes et des athées. Mais en fait, il existe au moins certaines valeurs morales objectives (tel qu’il est présupposé dans l’argument athée offert précédemment par Michel Onfray : le mal existe objectivement), et donc il s’ensuit logiquement que Dieu existe. L’argument est logiquement valide, c’est-à-dire que sa conclusion s’ensuit logiquement de ses deux prémisses. Défendons ainsi la vérité de ces deux prémisses.

La première affirme que si Dieu n’existe pas, alors il n’existe pas de valeur morale objective. Traditionnellement, la vision du monde chrétienne a ancré la moralité sur la volonté et les commandements divins : « tu ne mentiras pas, tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, tu ne commettras pas de meurtre, aime ton prochain comme toi même, etc. » Étant donné que Dieu, par définition, est le créateur et designer de l’univers ainsi que la source ultime de toute bonté, il est aisé de comprendre qu’il fasse autorité en terme de moralité pour sa création: ayant créé les hommes, il déclare tout naturellement son dessein au sujet de ce que les hommes devraient faire ; il garantit ainsi l’objectivité de leurs obligations morales.

Mais si au contraire Dieu n’existe pas, alors la seule source restante pour la moralité humaine est l’individu où la société, et est donc subjective. Ce qu’un individu trouve bon, son voisin le trouve mal, et il en va de même pour les sociétés, dans le présent comme dans l’histoire. Quand la population nazie affirme qu’il n’est pas mal et qu’il est même moralement bon de tuer les juifs et les tziganes, une autre nation peut se plaindre qu’elle ne partage pas le même jugement de valeur dans ses règles de moralité à elle, mais sans Dieu siégeant au dessus des cultures et des individus, elle ne peut pas dire que sa moralité est « correcte », et celle des nazis incorrecte. Elle ne peut pas dire que sa moralité est « meilleure », mais seulement qu’elle est « différente ». Le bien et le mal deviennent alors des notions subjectives, et c’est ce que communique Dostoïevski dans sa phrase célèbre que Michel Onfray cite en page 75 : « Si Dieu n’existe pas, alors tout est permis ». Michel Onfray déplore la connexion, mais cette vérité conditionnelle n’est pas l’apanage des théistes : elle est proclamée en long et en large dans les écrits de Nietzche et de Sartre pour ne citer que deux géants athées. Ces derniers affirment que si Dieu n’existe pas, la moralité est subjective ; et bien sûr, ces deux là encaissent le coup et présupposant l’athéisme, se voient affirmer le nihilisme qui s’ensuit : la moralité n’est pas objective, il n’y a pas réellement de bien et de mal, uniquement des différences d’opinion humaines, sans observateur transcendant privilégié pour les départager.

Le problème, c’est que cette conclusion est constamment contredite par notre expérience morale : le mal que l’on rencontre dans cette vie n’est pas une illusion. L’holocauste est réellement mal, et il serait resté mal même si les nazis avaient gagné la guerre et tué tous ceux qui s’y opposaient. Torturer ou violer un bébé n’est pas juste une affaire de préférences personnelles, c’est une abomination morale, et l’opinion du psychopathe qui n’est pas d’accord n’est pas juste « différente », elle est fausse. Aimer et protéger ce bébé est objectivement bon. Le bien et le mal existent vraiment, et cette thèse plutôt évidente, Michel Onfray l’affirme tout au long de son livre lorsqu’il dénonce (bien souvent à juste titre) tout le mal qui a été fait au nom de Dieu. Il ajuste le slogan de Dostoïevski pour déclarer « Parce que Dieu existe, alors tout est permis », et condamne « les croisades, l’inquisition, les guerres de religion, la Saint Barthelemy, les bûchers… » (p.73) les prêtres pédophiles et la couverture de leurs agissements (p.75). Michel Onfray est un moralisateur insatiable, et il a bien raison ! Je ne peux que le rejoindre et dire « amen ». Ces atrocités qu’il liste sont moralement abominables. Objectivement. Ce qui par l’argument ci-dessus, implique logiquement que Dieu existe.

La réponse de Michel Onfray à cet argument consiste à attaquer plutôt une de ses fréquentes distorsions. Il écrit (p.75) : « Qu’on cesse donc d’associer le mal sur la planète et l’athéisme ! L’existence de Dieu, me semble-t-il, a bien plus généré de conflits et de guerres dans l’histoire que de paix, de sérénité, d’amour du prochain, de pardon des péchés ou de tolérance. »

Mais c’est une incompréhension de la thèse présente. L’argument moral n’affirme pas un instant que croire en Dieu soit nécessaire pour vivre moralement. A vrai dire, la bible déclare que Dieu a écrit sa loi morale dans le cœur des non-croyants (Romains 2). Il est tout à fait possible (si ce n’est probable !) que Michel Onfray soit plus généreux et plus altruiste et plus sympathique et plus aimant que moi ou que la plupart des chrétiens qu’il a rencontrés. J’aimerais beaucoup que ceux qui professent le nom de Jésus vivent admirablement en accord avec ses enseignements, mais je ne me fais pas d’illusion sur la question : un grand nombre de personnes qui professent Jésus reflètent terriblement mal son caractère. Ceci étant admis, l’argument moral ne dit rien au sujet de la croyance en Dieu, mais affirme que l’existence de Dieu est nécessaire pour ancrer l’objectivité de la moralité. C’est donc une fausse piste lorsqu’Onfray regrette  en page 73 que: « La vieille idée persiste de l’athée immoral, amoral, sans foi ni loi éthique. » et argumente ensuite que si la moralité était du côté de la religion, alors « on aurait vu non pas les athées … mais les rabbins, les prêtres, les papes, les évêques, les pasteurs, les imams, et avec eux leurs fidèles, tous leurs fidèles—et ça fait du monde… —pratiquer le bien, exceller dans la vertu, montrer l’exemple et prouver aux pervers sans Dieu que la moralité se trouve de leur côté. » (p.74-75) C’est faux. Cet état d’affaire aurait été souhaitable, mais il n’y a aucune raison de penser qu’il s’ensuit de la seule existence de Dieu. Michel Onfray confond là encore épistémologie et ontologie. La croyance en Dieu n’est absolument pas nécessaire pour reconnaître et affirmer que l’amour de son prochain est moralement bon, mais son existence est nécessaire pour maintenir l’objectivité de cette vérité.

En conclusion, l’argument ci-dessus établit que si Dieu n’existait pas, il n’existerait pas de valeur morale objective, mais qu’en fait au moins certaines valeurs morales objectives existent, ce qui implique logiquement que Dieu existe, de telle sorte que le mal, loin de prouver que Dieu n’existe pas, prouve même précisément son contraire.

Nous poursuivrons cette critique la prochaine fois avec une évaluation des thèses de Michel Onfray sur ce qui cause les hommes à croire en Dieu, des thèses qui, là encore, se trouvent être non seulement impertinentes, mais aussi l’occasion même d’un argument valide supplémentaire contre l’athéisme.

Ces ressources pourraient vous intéresser :

• A-t-on le droit de questionner la moralité de Dieu ?
• Pourquoi des personnes immorales sont-elles mentionnées parmi les « héros de la foi » (Hé 11) ?
• Si Jésus est Dieu, pourquoi priait-il ?