Pour qui le Christ est-il mort ?
Dans le texte ci-dessous, John Owen, pasteur et théologien anglais du 17ème siècle, livre quelques réflexions sur la doctrine de l’expiation limitée.
Ce petit texte est assez connu dans les milieux anglo-saxons sous le nom de “l’argument du choix triple“ (triple choice argument).
Le Père déverse sa colère et le Fils subit le châtiment soit :
- pour tous les péchés de tous les hommes,
-
pour tous les péchés de certains hommes,
-
pour certains péchés de certains hommes.
Dans quel cas nous pouvons dire :
- que si le dernier est vrai, l’homme doit encore répondre pour les péchés non couverts, et personne ne peut être sauvé,
-
que si le second est vrai, alors le Christ a pris la place de tous les élus et a complètement payé pour tous leurs péchés, ce qui est la vérité,
-
mais si c’est le premier qui est vrai, pourquoi ce ne serait-pas tous les hommes qui seraient libérés de la punition que mérite leur péché ?
Vous répondez : “Parce qu’ils sont incrédules !“
Je demande : L’incrédulité, est-ce un péché ? Et puisque c’en est un, le Christ a payé aussi pour ce péché ou il ne l’a pas fait. S’il l’a fait, pourquoi ce péché demeurerait un obstacle ? Et s’il ne l’a pas fait, alors le Christ n’a pas payé pour tous les péchés.
John Owen
